Вопросы

[stanislav-mikov.livejournal.com]

1. Почему в сознании многих термин "бесполезный вопрос" равнозначен термину "идиотский вопрос"?
2. (Только для математиков). Докажите, что мощность множества бесполезных вопросов меньше мощности множества идиотских вопросов.

Comments

[blak-n-wait.livejournal.com]

2. Давайте определения идиотских и бесполезных

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Нуу... К примеру, пусть идиотские вопросы - это те вопросы, которые формально соответствуют правилам данного сообщества, но при этом имеют пустое множество корректных ответов. Назовём бесполезными такие вопросы, которые формально соответствуют правилам данного сообщества и имеют непустое множество корректных ответов.
^{Блин, не сообразил. Слишком просто выходит.}

[thexder666.livejournal.com]

определите корректный ответ

а вообще пока нормального определения не будет тяжело что-то сказать, если считать, что вопросов - конечное число

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Корректный ответ - это, пожалуй, самое сложное. Возможно, это аксиоматическое понятие. По крайней мере, то, что считать корректным ответом для одного человека. Корректный ответ в контексте сообщества же - это, пожалуй, ответ, воспринимающийся как корректный как минимум у половины прочитавших его.

[thexder666.livejournal.com]

ОМГ и какое математическое до-ко с ТАКИМ определением?!? :-)

Нет идиотских вопросов!

[zgugr.livejournal.com]

То что выглядит идиотским для кого-то, может быть полным глубокого смысла для другого.

Re: Нет идиотских вопросов!

[stanislav-mikov.livejournal.com]

А если посмотреть с другой стороны? Представим: есть два умалишённых. Оба сбежали из лечебного заведения и дорвались до компьютера. Один сразу запостил в это комьюнити вопрос "А ыкаоис имдчсмибв аылпоаылп???", а другой ответил: "Так ведь апмов ыллмс!!!". Они оба поняли друг друга и вопрос с ответом для них исполнены глубокого смысла. Вопрос. Какова будет реакция остальной аудитории на этот вопрос-ответ?

Re: Нет идиотских вопросов!

[zgugr.livejournal.com]

Это иллюстрирует мой предыдущий ответ. Эти двое общаются на своём языке, незнакомом другим, и великолепно друг друга понимают. Это ещё не делает вопрос идиотским, он просто непонятен для окружающих. А если поменять "умалишённых" на "два негра-альбиноса в национальных костюмах на Красной площади", где один спрашивает другого на родном языке - Который Час?

Re: Нет идиотских вопросов!

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Но вы ведь на это сообщество подписались не для того, чтобы читать вопросы умалишённых, ведь так?

Re: Нет идиотских вопросов!

[zgugr.livejournal.com]

Ну так тут таких и нет :))

[ffil.livejournal.com]

Хм, по-моему мощности обоих множеств равны алеф-нулю

[stanislav-mikov.livejournal.com]

почему? =)

[ffil.livejournal.com]

Оба множества бесконечны. Но каждому вопросу (если рассматривать их как последовательность символов) я могу сопоставить некоторое натуральное число (очевидно, например записывая подряд коды символов). Отсюда следует, что множества счетны. Мощность всех счетных множеств одинакова и равна алеф-нулю.

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Ой, блин. Вот я облажался =))) Более того, получается, что раз алфавит конечен, и размер текста вопроса тоже конечен, то это даже не бесконечные множества.

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Хотя, с другой стороны, мне было интересно подумать над реальными вопросами. К примеру, если учитывать контекст вопроса (а ведь со временем или же для разных людей один и тот же вопрос может означать совершенно разное), то далеко не всё так просто получается. У каждого вопроса может быть от 1 до бесконечности значений.

[zgugr.livejournal.com]

Вообще, мощность множества вопросов, равна алеф-нулю.
Вопросы это конечные множества букв (которых тоже немного). Совсем нетрудно установить соотношение между множеством рациональных чисел и множеством всех вопросов.

[stanislav-mikov.livejournal.com]

А вот если я беру некий вопрос и начинаю ежедневно задавать его людям, то спустя какое-то время люди начнут отвечать на него по-другому (изменится количество или качество ответов). Ну, к примеру, из-за того, что нормы русского языка изменились, и слова теперь значат другое.

Вообще, выходит, что у вопроса, который вы читаете в сообществе, существует некое множество первообразных, которое зависит от социально-культурного контекста и даже от конкретного человека. Чёткость формулировки вопроса снижает количество трактовок его в сознаниях разных людей, но не гарантирует изменение восприятия этого вопроса в будущем. И если рассматривать "вопрос" не как последовательность букв, а как их проекцию в сознание, вопрос останется открытым. Так как если предположить, что человечество живёт вечно, то возможна такая ситуация, что в течение вечности на один и тот же чётко сформулированный вопрос будут отвечать в бесконечном числе вариантов.

[czz.livejournal.com]

Возьмём любое вещественное число Х.
Вопрос "А правда ли, что Х является иррациональным числом" - бесполезный, но не идиотский.
Вопрос "А чё, правда Х=Х? Кто сказал? - идиотский.
Отсюда следует, что мощности множеств как бесполезных, так и идиотских вопросов не меньше мощности континуума.
:)

[brobdingneg.livejournal.com]

вот вы сейчас очень умный вопрос задали, спасибо

[stanislav-mikov.livejournal.com]

классная аватарка!

Теорема неверна.

[sanitareugen.livejournal.com]

Оба этих множества являются счётными.

Re: Теорема неверна.

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Да ладно? А если обсуждение в комментах почитать?

Зачем читать обсуждение? Это просто доказывается.

[sanitareugen.livejournal.com]

Любой вопрос есть конечная, хотя бы и произвольно длинная последовательность символов конечного алфавита (обобщение доказательства на случай алфавита счётной мощности оставляю на самостоятельную работу студентам). Упорядочив последовательность вопросов в лексикографическом порядке, видим, что мощность множества всех вопросов счётная. Разобьём вопросы на множества умных и идиотских. Из каждого умного вопроса можно построить идиотский по крайней мере одним способом. Следовательно, мощность множества идиотских вопросов не меньше, чем множества умных. А так как их объединение имеет мощность ℵ₀, то, следовательно, множество идиотских вопросов имеет мощность ℵ₀ Аналогично доказывается, что мощность множества бесполезных вопросов имеет мощность ℵ₀ и, следовательно, это множество равномощно множеству идиотских.

Re: Зачем читать обсуждение? Это просто доказывается.

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Вот очень зря не читали. Вы не учли простого факта, что значение слов может со временем меняться, в результате чего одна и та же последовательность символов в зависимости от времени может иметь разное значение. А разное значение - разные вопросы.

Re: Зачем читать обсуждение? Это просто доказывается.

[stanislav-mikov.livejournal.com]

Кстати, это тоже неочевидно, что из каждого умного вопроса можно построить идиотский по крайней мере одним способом.