Почему у Иисуса на иконах, картинах и скульптурах - не еврейский нос?

[grue12.livejournal.com]

Почему у Иисуса на иконах, картинах и скульптурах (подавляющем большинстве) - не типичный еврейский нос?
Художники и скульпторы стеснялись (и стесняются и поныне) еврейскости?
Или Иисус на самом деле внешностью от типичного еврея того времени так сильно отличался?

P.S. На всякий случай: этот пост не несёт цели задеть чьи-то религиозные или национальные чувства.

Comments

[to-se.livejournal.com]

Ой, а фотку можно посмотреь?

[tuman-off.livejournal.com]

летописи читайте.

[to-se.livejournal.com]

А почему не "портреты посмотрите"?

[tuman-off.livejournal.com]

может потому что их нет?

[to-se.livejournal.com]

Судя по а почему Дмитрия Донского, который был пузатым, чернобородым и краснорожим мужиком, изображают как русоволосого стройного витязя в доспехах? были.

[tuman-off.livejournal.com]

ладно, разжую специально для вас.

описание внешности Дмитрия Донского (как и некоторых других князей) есть в летописях, к примеру в Лаврентьевском своде. Вот оно : "Бяше крепок и мужествен, и телом велик. И широк, и плечист, и чреват вельми, и тяжек собою зело, брадою же и власы черен, взором же дивен зело". Это примерно когда ему было 30 лет.

прижизненных портретов естественно нет. потому как не рисовали тогда на руси портретов, а если даже и рисовали, то они не сохранились. Самые ранние его портреты - в книгах 16 века, где он уже абсолютно не похож на прижизненное описание.

так доступно? или не?

[to-se.livejournal.com]

Гы. Лавреньтевский сывод в VXIII веке нашли.
Так что осторожнее с такими "доказательствами".

[tuman-off.livejournal.com]

ну и что?
или вы из тех, что "дмитрий донской, чингизхан и гитлер это один и тот же человек"?
тогда чего паритесь?

кстати в никоновской тоже самое описание. Так что от того что когда нашли ничего не меняется.

[to-se.livejournal.com]

То, что вы оперируете документами история не прослеживается.
Нет, я не фоменкоид.
Что когда нашли это важно, когда сравниваем портреты и описание, например.

[tuman-off.livejournal.com]

я так понимаю, у вас просто желание впустую потрындеть?

есть такая наука - логика называется. Если в разных списках летописей есть одно и то же описание какого то конкретного исторического лица, причем это описание явно не несет какой-то идеологической или политической окраски, то с очень большой вероятностью оно было действительно скопировано с более раннего описания, скорее всего прижизненного, написанного очевидцем.

так тоже неясно?

пысы: а портреты вы физически сравнить с текстом не в состоянии. Просто за неимением. Те портреты которые есть (книжные) не могут даже считаться портретами, т.к. были явно нарисованы гораздо позже во первых и рисовались в соответствии с совсем непортретными принципами во вторых.

[to-se.livejournal.com]

Вот про логику мне не надо, у меня техническое образование и с этим все в порядке.

Из двух посылок неизвестной степени достоверности получить истинный ответ невозможно.
Хотите перечитывайте учебник логики, хотите поверьте на слово.

Так понятно, или будете с логикой спорить?

[tuman-off.livejournal.com]

раз так, то из вашей "технической логики" возникает только один вывод - ничего достоверного в истории нет.
Напрягите мозги и сделаете следующий вывод - можно ничего не принимать в расчет.

поэтому повторяю вопрос - чего паритесь? Все равно же ничего не было.

Трындите дальше.

пысы: и да, кстати. Ни один историк не будет говорить про "истинный ответ". Это прерогатива идиотов, залезших из технических дисциплин. Вот для них действительно важен "истинный ответ". А историк скажет "скорее всего", "вероятно".

[to-se.livejournal.com]

Логики всего две - или она есть, или ее нет.
Ели есть, то чем дальше описываемые события, тем меньше шансов получить информацию о частностях, например о внешности.

Вы вот о реальности фантазируете - парюсь я или нет,
а туда же - беретесь выдавать свое частное мнение о внешности Дмитрия Донского за истину в последней инстанции.

[tuman-off.livejournal.com]

мое частное мнение основано хотя бы на летописях. А ваше на чем?

и кстати о фантазиях о реальности: сидит технарь, который нибельмеса не соображает в вопросе, но ему видимо очень скучно, и он начинает спорить. Зачем? Смысл? Какая ему разница как выглядел какой-то донской, тем более по его логике, этого донского вобще возможно не было? Если для меня это одна из тем работ, то для технаря это просто убитое время. Вот я и говорю - не парьтесь, господин технарь.

[bioplant.livejournal.com]

Скажите, почему портреты Ермака и портреты Кортеса так сходны между собой?

[tuman-off.livejournal.com]

ну конечно же потому что это один и тот же персонаж.
так же как наполеон и гитлер.

кстати вы про какой портрет кортеса?
надеюсь не этот? - http://www.goldensign.ru/files/images/articles/s24-5.jpeg

[bioplant.livejournal.com]

Скажите, почему вы на конкретный вопрос не можете ответить без потока кала?

[tuman-off.livejournal.com]

может потому что вы спрашиваете полную белиберду?

надо быть совсем ушибленным фоменкоидами идиотом чтобы всерьез говорить о том что эти портреты похожи. Не говоря уж про то что прижизненных портретов кортеса нет, ближайший портрет нарисован в конце 16 века, а портреты ермака вобще рисовали в 18 веке.

съездите в любой музей европы, да даже в эрмитаж. И увидите сколько примерно таких же бородачей там выставлено.

[ok-66.livejournal.com]

Летописям мы можем доверять более, нежели иконам?

[tuman-off.livejournal.com]

в таком вопросе как внешность персоналий? Безусловно. Хотя бы потому что иконопись имеет жесткие стандарты, там вы никогда не найдете ни жирных, ни уродливых, ни с маленькими глазками и кривыми ртами.

пысы: кроме того донской был канонизирован 20 лет назад. Так что иконы с его изображением имеют к его внешности отношение чуть более чем никакое.

[ok-66.livejournal.com]

Э-э-э... Видимо недостаточно точно выразился - имелось ввиду, что достоверность летописных описаний деталей не многим достовернее иконописных изображений. См. об этом у Данилевского.
Кстати, под Лаврентьевским сводом подразумевается Московская академическая? Ибо сама Лаврентьевская доходит только до 1304 г.

[tuman-off.livejournal.com]

в данном случае достоверность описаний Дмитрия Донского в любой летописи намного достовернее, чем иконы конца 20 века. Не могу представить смысла описывать князя толстым и чернявым (но при этом дивным глазами), если на самом деле он был русоволосым и стройным. А вот смысл не рисовать его таким на иконах - я могу представить очень хорошо. А вы можете?

да. Кроме того, то же дословное описание есть в никоновской.

[ok-66.livejournal.com]

В том то и дело, что ненамного. Давайте начнём сначала. Как по Вашему, зачем летописец вообще это всё писал? Неужто он думал - "Вот наступит XXI век, начнут в ЖЖ спорить - как наш князь выглядел, надо рассказать, а то не узнают."

[tuman-off.livejournal.com]

Летописец просто описал то что он видел, или то что ему рассказывали очевидцы. Так же как описывали внешность королей в европейских хрониках. Зачем они это делали - странный вопрос. Затем же, зачем сейчас публикуют фотографии политиков или каких нибудь кинозвезд.

[ok-66.livejournal.com]

Сейчас фотографии политиков и кинозвёзд публикуют потому, что считается (не будем обсуждать насколько обоснованно), что это интересно публике, повышает тираж и приносит прибыль. Полагаете, условного Пимена волновали эти же проблемы?
По Данилевскому, летопись - это не репортаж, а развёрнутое эссе, пытающееся увязать наблюдаемую действительность со Святым Писанием. Т.е. летописец в такой же мере историк, в какой иконописец - портретист.