http://lazylonelion.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
lazylonelion.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2004-06-17 12:19 pm
lazylonelion.livejournal.com) wrote in useless_faq2004-06-17 12:19 pm
Компакт-диски
Почему компакт-диски не делают из менее царапающегося пластика?
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
щаз это дешёвый и надёжный носитель.. который нужно хранить взащитном корпусе...
устрйоство чтения-записи не нуждается в дополнительных механизма для работы с индивидуальных защитным корпусом носителя
и к томуже... лёгкие диски лучше переносят последствия динамической неуравновешенности... точнее вызывают меньшую вибрацию
вобщем нынешние диски это дёшево.. удобно.. и надёжно.. при соблюдении правил эксплуатации :)
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
а дисководы и дискеты имеют в своей конструкции движущиеся части.. и слишком уж материалоёмкие...
собственно говоря сейчас данные на CD зависитя от состояния диска...
а если сделать как дискетки то будут зависить о пружинки и пазов по которомы ездит заглушка
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
то есть разборный корпус?
легко использовать без пружинки и вообще без шторки
в таком случае в корпус будет залетать пыль и накапливаться там
(frozen comment) no subject
А корпуса были теоретически неразборные. Ключевое слово -- "теоретически". :)
(frozen comment) no subject
и какая скорость считывания была у тех дискет?
а ведь пр оборотах CD все эти трущиеся поверхности и пылинки на них нанесут нималый ущерб
(frozen comment) no subject
Это уже интересная мысль
Во-первых для тех времён у дискет была приличная скорость считывания и совсем другой прицип работы.
А для CD... При считывании количество трущихся частей и пылинок необязательно будет различаться для работы с "футляром" и с треем самого CD-привода.
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
А то не диски были в корпусах, а CD-приводы были со специальными треями, как раз в целях большей аккуратности и скорости. То есть сидюк можно (и нужно было!) положить в трей (коробочку), а трей -- в CD-привод. Конечно это неудобно! С дискетами проще.
(frozen comment) no subject
Если её сделать без корпуса или конверта. она просто помнётся как буемажка, и перестанет читаться. Потом, дискеты гораздо менее устойчивы к пыли и отпечаткам пальцав.
А компакт диски, если их гвоздём не царапать, прекрасно живут уже двадцать лет без корпуса. Дёшево и сердито.
(frozen comment) no subject
Я не говорю, что сидюки "не живут", я говорю, что 3" дискеты были удобнее! :) А коробки бы спасли сидюки от мноооогих фатальных царапин.
(frozen comment) no subject
И винчестер без корпуса будет работать годы, если его в чистой комнате держать.
Принцип разумной достаточности тут рулит в полный рост. Компакт диск вполне живёт и без шкурки (при желании и каменные скрижали разбить можно).
Флопики трёхдюёмовые требуют жёского корпуса с дверцей. Пятидюймовым достаточно конверта. Восьмидюймовые, вот говорите, и "голые" были. А в чём разница? В плотности записи. Сколько на той восьмидюймовке было? 180 кб? А на 3"? А площади сравните.
HDD вообще приходится в закрытый корпус (иногда даже герметичный) упаковывать.
С тем, что 3" были удобнее -- решительно не согласен.
Мало того, что ёмкость их уже давно совершенно недостаточна, так они ещё и дохнут. Компакт диски гораздо надёжнее и долговечнее.
(frozen comment) no subject
А насчёт "разницы в плотности записи" -- не надо ля-ля! Просто 8" делались на _намного_ более старой технологии записи/считывания чем 3", а дискеты 3" -- на намного более старой, чем нынешние сидюки или чем нынешние винчестеры. Сейчас бы на 8" дискету без проблем записали несколько гиг. И -- да, с ними приходилось обращаться бережно, и пришлось бы обращаться бережно и сейчас. Но они были бы вполне пригодны для ПОВСЕДНЕВНОГО использования. Их просто не развивали так как сидюки.
Но я не говорю, что надо вернуться к магнитному способу записи, оптика и магнитооптика для переносных носителей рулит, а скоро подешевеют и флешки. Мне не нравится механическая уязвимость носителя, несоответствие заявленым при проектрировании перспективам, и неудобство в размерах.
(frozen comment) no subject
Соответственно, не она прогибалась бы под головки, а головки нужно было бы качать на неровно зажатом в приводе диске. Это раз.
Плотноть записи -- это не ляля, а основная характеристика носителя. Из неё прямо вытекают размеры и природа повреждений, который носитель может перенести без потери информации. Дискеты пятидюймовые на 360 кб вполне можно было лапать руками. Для дискеты на 1.2 это уже строго не рекомендовалось. На дискетах 1.44 специально сделали автоматически закрывающуюся шторку, чтобы такой вид повреждений исключить. Если кто-то открыл шторку и ткнул пальцем -- он сам себе злобный буратино.
Сейчас бы на 8" дискету без проблем записали несколько гиг
Магнитным способом?
Ну да, записали бы. Только вот если бы это была та же самая мягкая дискета в конвертике, прочитать эти несколько гиг можно было бы раз-другой. А дальше всё. Потому что царапинки и пылинки, которые при нормальной плотности записи на 8" дискету никто не замечает, на такой свехплотной были бы сравнимы с размером битов. Соответственно, дискету нужно было бы помещать в пылезащищённый корпус. И кому такой геморой нужен?
Их просто не развивали так как сидюки.
Ага. Дураки сидят в фирмах, развивающих методы записи.
Вместо того, чтобы развивать существующие технологии, зачем-то новые внедряют. Наверное, с падких на новое потребителей хотят бабла срубить.
3" дискета на 1.44Мб близка к пределу технологии записи на мягкий магнитный диск как по плотности записи, так и по скорости. Дальше эту технологию можно двигать, только снижая потребительские качества, одновременно повышая цену.
Оно кому-нибудь надо? Пытались японцы протолкнуть 3" магнитный диск на 120 Мб. Только хреновенько он пошёл -- скорость записи, цена и надёжность никого не устроили.
Мне не нравится механическая уязвимость носителя
Пишите зубилом по стальной болванке. Такому способу записи царапины непочём.
Хотя, чёрт его знает. Вдруг бульдозером наедут.
Стойкость CD к механическим повреждениям для бытового использования более чем достаточная. Если, конечно, речь не идёт о копеечных китайских болванках, с которых серебряный отражающий слой от дуновения сквозняка облетает.
Не надо чайник на диски ставить, и будет щастье.
(frozen comment) no subject
насчёт плотности -- 2,88МБ трёхдюймовки появились оооочень давно. Не пошли просто потому, что при распространённости стандарта на 1,44 проще было записывать две старые дискеты, чем рисковать, что не найдётся нового привода.
насчёт записи магнитным способом -- "такой геморрой" проявился бы только при плотности в несколько десятков/сотен гиг на восьмидюймовую дискету. При записи нескольких гиг она бы вполне свободно применялась в повседневной жизни. Да, возможно она была бы негибкой или не такой гибкой, да, возможно она была бы дороже ДВД-дисков, и менее долговечной. А может и нет. Никто не знает ибо никто из нас не пророк.
их не развивали как сидюки. Я и не говорю, что это НАДО БЫЛО делать. Сидюки, магнитооптика и ленточки казались перспективнее, и наверное заслуженно. Но от коробки к сидюкам ИМХО отказались зря.
насчёт предела технологий -- не надо. Делали же японцы, по Вашим же словам. А не пошло оно -- ну дак мало ли по каким рынковым причинам? В наше время покупают всё, что нужно маркетологам. Ну и наверное оптика эффективнее, лучше по всем параметрам, я ж не спорю.
Насчёт зубила -- да, я помню пропагандистский ролик тех времён -- "хоть утюгом гладьте, хоть царапайте -- всё выдержит! Это ж ЛАЗЕР, и тут ещё и избыточная запись!!!"
И что? Где обещанное?
(frozen comment) no subject
Так их можно утюгом гладить. И царапать в разумных пределах. Отдельные мелкие царапины CD вполне нормально переносит. А уж музыкальный диск, о котором, наверное, речь и идёт, и вовсе. Там потеря нескольких байтов мало заметна.
При записи нескольких гиг (на восьмидюймовую дискету) она бы вполне свободно применялась в повседневной жизни.
Тут моё слово против Вашего. Вы думаете, что вполне свободно, а я крайне в этом сомневаюсь. Несколько гиг на восьмидюймовую дискету -- это примерно плотность записи винтов объёмом около гига. ИМХО, мягкий диск такое не способен потянуть в принципе. Хотя бы от того, что он при вращении будет деформироваться, и дорожки будут из-под голов уезжать.
А потом, повторюсь, его нельзя крутить быстро -- развалится. Так кому эти гигабайты нужны, если их надо считывать полчаса и больше?
(frozen comment) no subject
А запись/чтение на односкоростном сидюке тоже происходила полчаса. А ведь там не гигабайты, а 650 мег!
И вообще пользователь знать не знает, и знать не желает -- мягкий там внутри диск, или нет? Потому, кстати, многие не понимали -- "почему трёхдюймовый диск -- гибкий, он же жёсткий!?".
(frozen comment) no subject
Полчаса -- это 2х
Пользователь желает знать, а) сколько на это лезет и как быстро это работает, б) сколько это стоит, в) за сколько (времени, циклов перезаписи) это дохнет.
Мягкий магнитный носитель хорош по пункту б), плох по двум другим.
Жёский магнитный носитель очень хорош по а), плох по б), а для хоршоего в) его надо ещё удорожать.
Можно сделать сменный магнитный носитель большого объёма. Но он будет дорог.
(frozen comment) no subject
Тут речь о физических размерах и футляре, а эти факторы одинаковы для любой технологии записи. Я не призываю вернуться на дискеты, я, грубо говоря (!), призываю "одеть" сидюки в корпуса и уменьшить их размеры.
И вообще, как Вы подтвердите свои предположения по поводу ёмкости/скорости, цены и времени жизни современных магнитных носителей? Я тут пытался подручными средствами угробить ленту современного ёмкого быстрого стримера сильно б/у -- ничего не вышло, читается без единой ошибки. А при массовом выпуске они будут дёшевы как песок. А прогресс знает множество примеров, когда старые технологии возрождались сделав гигантский количественный скачок. Хотя сейчас компакты по этим трём параметрам на вершине, я не спорю.
(frozen comment) no subject
А эти характеристики, как раз, и интересуют потребителя.
В технологиях запси на мягкий магнитный носитель, ИМХО, предел уже достигнут. И ничего принципиально нового за последние десятилетия не появилось.
Да, современные материалы позволяют впихнуть в кассету больше ленты.
Да, прочность ленты позволяет достаточно быстро её мотать.
Но по скорости до дисков ленте не дотянуться в принципе.
А что до того, что её не угробить подручными средствами -- не очень верится. Вытяните петлю из кассеты и аккуратно сложите гармошкой. Не помогает? Сделайте хорший клубок и пожамкайте в руках. Опять не помогает? Ну, тогда придётся полить сахарным сиропом. Способы всё давно известные :)
(frozen comment) no subject
За последние десятилетия технология записи на гибкие магнитные носители шагнула далеко вперёд. В первую очередь по ёмкости. На миллиметр длины ленты сейчас влазит на два порядка больше информации -- это не скачок?
Скорость работы с сидюком у меня около 3МБ/сек. Скорость работы со стримером - около 10МБ/сек. Где скорость больше? Кому до кого не дотянуться?
Насчёт "угробить кассету" -- мне хотелось чтобы она осталась теоретически пригодна к перезаписи. Я её оставлял на магнитах на час, засовывал в прибор для размагничивания видеокассет -- всё читалось. Лично меня это впечатляет. А ещё мне приходилось читать архивные ленты полуторагодовой давности. Массово. Их никто не трогал 18 месяцев, а они ВСЕ прочитались без ошибок.
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)